14.06.2016г.

Решение городского суда

reshenie RFСудьей Чицовой Е.А. Междуреченского городского суда, от имени Российской Федерации, принято решение, которым было полностью отказано в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению от 23.03.2016г. – в полном объеме. Данное судебное решение, как показал и процесс, проведено таким образом, чтобы не учесть и не рассматривать нормы законодательства, относящиеся к категории не косвенно, а напрямую регулирующие правовые вопросы иска, на которые указывалось в тексте административного искового заявления. Причина, наверное, в том, что у Междуреченского городского суда явно "не поднимается рука" принять объективно требующееся решение по делу в соответствии с законодательством, что объективно требует принятие решения вышестоящим судом. Справедливостью в разрешении спора даже "не пахнет". Очень уж не похоже это решение судьи на достойное имени Российской Федерации.

18.05.2016

Возражение на отзыв

sud zal 2Очередное заседание, назначенное судьей Междуреченского городского суда Чирцовой Е.А., - не состоялось. Из-за неявки соответчика. Хотя административным истцом – Михайловым С.И., было выражено мнение о его проведении в отсутствие соответчика – МКУ "УРЖКК". Ведь действия соответчика были обжалованы, как полагается, снизу-вверх – в досудебном порядке, и поэтому ответственность за совершенные действия и бездействия несет административный ответчик, т.е. Администрация Междуреченского городского округа, являясь наивысшим муниципальным органом. Прежде всего, как учредитель соответчика, согласившийся с его позицией.

Однако представителем административного ответчика, высказавшегося об этом – "на усмотрение суда", при этом также было заявлено, что в иске указан соответчик… И судья вынес определение об отложении рассмотрения дела, в т.ч. по причине ненадлежащего уведомления соответчика. Что представляется, как минимум, странным.

Перед тем как покинуть зал, административным истцом было предложено суду принять письменное возражение на отзыв Администрации. Это предложение было принято, чтобы ввести в курс дела соответчика и ускорить процесс. 

Из наиболее существенного в возражении отмечается о попытке Администрации в своем отзыве на административное исковое заявление – ввести суд в заблуждение. В частности, по третьему вопросу административного иска – об адресации, указав в обоснование своей позиции нормы правительственных правил, в которых идет речь об адресации объектов незавершенного капитального строительства – не имеющей отношения к делу. Ведь адекватно соответствующими нормами по данному вопросу иска являются касающиеся объектов, введенных в эксплуатацию, т.е. другая категория – "здания". А в их отношении, в правилах, в частности, о структуре адреса, четко указано о необходимости при принятии решения об адресации, – присвоения номера зданию. Причем, - в единственном числе. Чего не было сделано – в нарушение им же утвержденных правил. 

 

27.04.2016г.

Добавлен соответчик

sud zal 3На состоявшемся судебном заседании, на котором проводилось уточнение позиций сторон, было решено в дополнение к Администрации Междуреченского городского округа добавить в качестве соответчика по иску Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального комплекса», как являющегося юридическим лицом, несущим самостоятельную ответственность по своей деятельности, и за свои действия.

 

 

23.03.2016г.

Заявление в городской суд

Sud

Увы, но намеченная дата для продолжения диалога заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству Сдвижковой Л.В., на 10.03.2016г., оказалась завершением предложенного диалога для разрешения спорных вопросов. Поэтому было подготовлено и подано в Междуреченский городской суд, в соответствии с профилем спора и новеллами законодательства в этой связи, – административное исковое заявление об оспаривании действий (решений) органа местного самоуправления. Административным ответчиком в нем является Администрация Междуреченского городского округа – как наивысший орган местного самоуправления, представители которой отказались принимать во внимание правовые основания справедливости и законности позиции в защиту интересов собственников многоквартирного дома по адресу: бульвар Медиков дом 8 города Междуреченска.

Исковыми требованиями в заявлении представлены три группы вопросов о признании незаконными действий и решений ответчика, выраженные в его ответных документах (письмах), являющихся основаниями его отказа в передаче дома в управление в соответствии с решением собственников. А также, в отношении оснований законности проведения общего собрания дома. Во-первых, это его утверждение о якобы неприменимости для целей управления организационно-правовой формы "общественное учреждение", когда в самом Жилищном кодексе РФ предусмотрены для этого возможности применения любых юридических лиц независимо от организационно-правовой формы. Во-вторых, о якобы необходимости получения лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, тогда как в соответствии с уставом созданного, а главное, - прошедшего государственную регистрацию, общественного учреждения, осуществление этого вида деятельности предусмотрено на некоммерческой основе. И, в третьих, о якобы правильном применении к проведению общего собрания многоквартирного дома – его адреса, что к жилищному законодательству никакого отношения не имеет. Как говорится, правовой нигилизм - налицо.

 

14.03.2016г

О полномочности Совета дома

GK12.03.2016г. во дворе подъезда 4 дома по бульвару Медиков, дом 8, г. Междуреченска состоялось собрание, инициированное жильцом Бажуковой Т.П. На эту инициативу собралось, из более трехсот квартир, – несколько человек жильцов, и несколько человек представителей текущей управляющей компании – МУП «Муниципальная управляющая компания», включая директора Губарева В.А. Собрание это, по предложению инициатора, а также общему мнению присутствовавших на нем, как всеми и ожидалось, было признано несостоявшимся.

Тем не менее, Михайлову С.И., председателю совета дома, причем, с текущей даты – в отношении всего этого комплексного дома (из пяти зданий, отделенных проемами), при разговоре удалось задать безответный вопрос о полномочиях Бажуковой Т.П. Прежде всего, исходя из того, что компетенцией по инициированию проведения общих собраний, если избран совет дома, согласно закону (п.п.2 п.5 ст.161.1 ЖК РФ), обладает действующий совет дома. Причем абсолютно по всем вопросам, которые не противоречат этому кодексу. Однако Бажукова Т.П. приняла на себя все ею мыслимые полномочия – вплоть до постановки вопроса об избрании нового совета дома. Причем, эта рейдерская революция – вместе со специалистами муниципальной управляющей компании. Нужно особо отметить, что директор на собрании, публично пригласил Бажукову Т.П. в офис компании для консультирования по проведению собрания разными способами, т.е. открыто ее завербовал. Теперь Бажукова Т.П., как агент интересов муниципальной компании, и отказавшаяся войти в совет дома, может стать инструментом для отказа в передаче дома в управление собственникам в соответствии с решением собственников. И это – вопреки письменному предупреждению о судебной защите. Ведь решение ранее проведенного общего собрания об избрании совета дома судом не отменено, как только это возможно в соответствии с законодательством (ст.181.4 ГК РФ) – об оспоримости решения собрания. А значит компетенция совета дома – в силе. Более того, в силу несущественности неблагоприятных последствий для Бажуковой Т.П., в частности, решения собрания об избрании совета дома, т.е. без нее, даже суд вряд ли возьмется принимать решение о признании принятых решений общим собранием недействительными (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Кроме того, Михайлову С.И. удалось также представить интересы собственников в отношении инициативы Бажуковой Т.П. по постановке вопроса повестки дня общего собрания – по открытию спецсчета в банке на капитальный ремонт дома. А именно: чтоб воздержаться от спешки. Прежде всего, исходя из имеющегося решения Конституционного суда РФ о добровольном характере таких взносов, и его нерешенности в Государственной Думе РФ. Нужно отметить в этой связи, что решением всех пяти председателей советов домов данного комплексного дома, рассмотрение и постановка этого вопроса отложена на апрель-май с.г. Но лучше всего, по меньшей мере, по причине того, что дом - новый, идти по "проторенной тропе" - решении этого вопроса в плоскости добровольности сделки по обеспечению оплаты за капитальный ремонт согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.е. в индивидуальном порядке. И вернуться к этому вопросу лет через 20 - 25.